https://www.сайт/2018-03-13/chlen_komissii_ran_po_borbe_s_lzhenaukoy_o_merzkoy_dissertacii_medinskogo_i_mrakobesii
«Дальше не хотел бы напрягать чувства верующих»
Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой о «мерзкой» диссертации Мединского и мракобесии
Почему Россия в XXI веке погрязла в мракобесии и всякого рода шарлатанстве? Диалог об этом прошел в Ельцин Центре в рамках цикла «Другой разговор» с членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, доктором медицинских наук, профессором ВШЭ Василием Власовым. Почти два часа ученый отвечал на вопросы зала о борьбе с лженаукой, всевозможными колдунами, целителями, ясновидящими и экстрасенсами в современных российских реалиях. Его критике последовательно подверглись: экс-председатель Госдумы РФ Борис Грызлов, глава Минкульта Владимир Мединский, руководитель СКР Александр Бастрыкин, Минздрав и Минобр РФ, руководство РПЦ. По мнению Власова, при консервации нынешней системы управления ситуация с упадком в образовании, науке, медицине и, напротив, расцветом мракобесия будет только усугубляться.
Фильтры Петрика
— Что собой представляет комиссия РАН по борьбе с лженаукой, что вы реально можете сделать?
— Ничего. Одним из первых проблемой борьбы с лженаукой озаботился недавно ушедший от нас новосибирский ученый Эдуард Павлович Кругляков. Почему из ограниченных средств нашей родины на науку разные мерзавцы извлекают свой кусок на свои теории и хорошо живут? Это было еще в 1990-х годах. К президенту [Борису] Ельцину тогда приходили люди, предлагавшие извлечь энергию из камня, и получали за это дело деньги. Таких примеров было много.
— Вспомните проект [Виктора] Петрика.
— Это было позднее. Это как раз тот момент, когда я начал участвовать в этом деле, помогая остановить ограбление России в пользу разработчиков этих фильтров. Через суд нам тогда удалось остановить эту аферу. При этом патенты на производство этих фильтров вместе с Петриком имел председатель парламента.
— Назовете фамилию его покровителя?
— Борис Грызлов, усатый экс-председатель нашей Госдумы. Они производили вместе эти фильтры, держали патенты и получали отчисления по ним (при участии Грызлова «Единая Россия» запустила партийный проект «Чистая вода», связанный с использованием фильтров Петрика..
— Полномочия у вашей комиссии есть какие-то?
— Какие могут быть полномочия у ученых? Можно только обращаться к общественности — подобно тому, как мы сделали в прошлом году в связи с гомеопатией.
О борьбе с гомеопатией и странной позиции Минздрава РФ
— Речь идет о меморандуме против гомеопатии, в котором ваша комиссия подвергла критике Минздрав РФ за поддержку гомеопатии.
— Прежде чем начать хулить наш Минздрав, позвольте скажу, что природа создала человека с несовершенным мозгом. Поэтому люди с трудом усваивают сложные знания и часто не могут понять новые знания современной науки. Люди по-прежнему склонны доверительно относиться к тому, что Землю посещали пришельцы, воды морей расступались, а внутри Земли есть другая — больших размеров.
— Министр здравоохранения не должен принадлежать к таким людям.
Кто такой современный россиянин, чем болеет, какое потомство оставляет. Мнение медиков РАН
— Формально не должен, но во многих странах мира так случается. Вплоть до членов королевских фамилий находятся люди, которые склонны верить в великую целительную силы сахарных шариков [коими являются гомеопатические средства]. В Великобритании именно поэтому не могут указать гомеопатии на ее место наряду с остеопатией, хиропрактикой и иглоукалыванием. Наш Минздрав также находится в таком положении. Там тоже верят в силу целительного действия сахарных шариков. В России действует закон о лекарствах, в котором записано, что гомеопатические средства — это такие же лекарственные средства, как и прочие. Более того, летом 2017 года, через четыре месяца после выхода нашего меморандума, Минздрав выпустил приказ, в котором регламентировалось, как проводить экспертизу лекарственных средств. В части гомеопатических препаратов там сказано, что экспертиза не требуется.
— Почему?
— Понятно почему — гомеопаты не могут доказать, что в их шариках что-то присутствует. Для американских регуляторов это совершенно очевидно, поэтому в прошлом и позапрошлом годах они наложили серьезные ограничения на гомеопатию. Нашему Минздраву эта логика почему-то не кажется правильной.
— Такое попустительство гомеопатии есть результат лоббистских усилий производителей этих препаратов, у этого всего корыстная подоплека?
— В Минздраве совершенно нормальные люди, и ваша гипотеза о корыстном побуждении кажется мне наиболее правдоподобной.
— Может быть, речь идет просто о нетрадиционной медицине?
— Есть определенная классификация. Альтернативная медицина — та, которая противостоит точной медицине и пытается подменить ее. Например, остеопатия, когда по вывихам и расположению костей объясняют все болезни человека. Та же иридодиагностика, когда диагноз ставят по радужной оболочке глаз. Есть комплиментарная медицинская практика, когда к антибиотикам стараются добавить еще и сахарные шарики…
Нужно ли легализовать марихуану?
— Может быть, все проще: есть медицина и немедицина?
— Проблема в том, что определение медицины не является исчерпывающе ясным. Я, например, настаиваю на том, что медицина — это социальная практика в оказании помощи людям в их страданиях от так называемых болезней. И если есть средство, которое облегчает человеческие страдания, то медицина будет стремиться его задействовать. Сейчас, например, мы находимся в интересном периоде в вопросе о наркотиках.
— Последние 60 лет человечество с ними боролось.
— Но сейчас развертывается процесс по включению марихуаны в число доступных пациентам средств. Экспериментально было показано, что в ряде случаев употребление марихуаны приводит к облегчению болей. Сейчас в некоторых странах марихуана уже разрешена не только как лекарство, но и как средство для удовольствия. Опять же показано, что марихуана приносит значительно меньший вред человеку, чем курение табака. Возвращаясь к гомеопатии, хочу сказать, что нет смысла ее запрещать. Если человек хочет купить сахарные шарики, то не стоит его в этом ограничивать. Важно, чтобы на нее не тратились государственные средства в больницах.
ВСД, БАД, Агапкин, ученые-маразматики
— Что делать с врачами, которые ставят несуществующие диагнозы, условную ВСД (вегетососудистую дистонию., которой нет в международном списке болезней, но в России как диагноз ставят и лечат?
— ВСД придумали немцы, и пришла она к нам после Второй мировой войны, так же как и физиотерапия. Такого в развитых странах действительно уже не осталось. Есть поговорка: «Нет в мире больших сволочей, чем генералы из врачей». Наше медицинское начальство — именно такие генералы из врачей и есть. Именно они разрушают сейчас наше медицинское образование, которое могло бы помочь поставить крест на всякого рода ВСД. По новому закону о здравоохранении, в России перестало быть обязательным последипломное медицинское образование — ординатуры и интернатуры. То есть то, что мы развивали с 1967 года в стране и что во всем мире считается нормальным. И все это на фоне сокращения бюджетных мест и увеличения платных мест в вузах. Это только один признак резкого ухудшения качества медицинского образования в России. Боюсь, в ближайшее время нас ждет дальнейшая деградация этой сферы.
— Зачем российские ученые идут в напарники к шарлатанам, как это произошло в случае с [телеведущим, ректором так называемого Института традиционных систем оздоровления] Сергеем Агапкиным и доктором медицинских наук Александром Мясниковым?
— Люди в силу возрастных изменений могут стать менее критичными к тому, что они делают. Память ухудшается, реакции замедляются. Многие понимают это вовремя и уходят из науки. Но кто-то не может этого сделать, так как возрастная деградация идет постепенно и изменения не так очевидны. Ваш пример скорее из области желания денег. Например, на сайте Общества доказательной медицины в сентябре 2016 года я размещал видео, в котором московский профессор настаивала на включении в перечень жизненно необходимых лекарств отечественного препарата «Кортексин», эффективность которого не доказана. Ее единственный аргумент состоял в том, что препарат хорошо продается. Проголосовали в итоге единогласно за. Тут надо объяснить, что профессорская зарплата в России сейчас составляет 50 тыс. рублей в месяц. Такие же деньги можно получить за лекционный час по заказу фармацевтической компании. Соблазн велик.
— Как вы относитесь к БАД, без которых сейчас нельзя даже ребенка рожать?
— Само словосочетание БАД — обманка. Это пищевая добавка. Они специально маскируются под лекарства. В свое время крупнейший производитель пищевых добавок — компания «Эвалар» — открывала пункты продажи как аптеки, оформляя все до степени смешения. Надо понимать, что, с точки зрения бизнеса, у пищевых добавок колоссальные преимущества. Их, в отличие от нормальных лекарств, можно производить фактически как попало, и это гораздо выгоднее. Плюс люди априори желают стать здоровее, на этом стремлении их можно легко купить. Понятно, что это полная фигня — стать здоровее нельзя, можно только вылечить или не вылечить какую-то болезнь. Нарастить здоровье нельзя, нет способа дольше жить. Но люди продолжают в это верить и цепляться за соломинку.
— Почему в таком случае БАД выписывают сами врачи?
— Есть даже врачи, которые искренне верят, что приемом витаминов можно серьезно улучшить ситуацию. Между тем уже доказано, что поливитамины в красивых банках ничего не способны улучшить. В США фармацевтические компании обязаны раскрывать данные о том, кому из докторов и сколько они платят. В России их защищает закон о персональных данных, и они этим пользуются. Это еще одно объяснение, почему так происходит. Сейчас я, допустим, с возмущением борюсь с подобной практикой по введению в систему лечения инфарктов миокарда отечественного препарата «Фортелизин».
— Это программа импортозамещения?
— Да. Есть, кстати, аналог компании «Берлингер», зарекомендовавший себя в мире.
Новое дело врачей
— У нас есть такой орган, как следственный комитет, которым руководит товарищ Бастрыкин. Недавно он выпустил статью про ятрогенные преступления (неосторожные действия, имеющие последствия против здоровья и жизни человека., в которой, похоже, вообще не допускается возможности естественной смерти человека. Что делать с такой позицией?
— Человечество давно для себя решило вопрос об ответственности врача. Врач несет ответственность не за исход лечения, а за то, что он делает. Если он все делает правильно, то у него нет ответственности. В противном случае работал бы принцип: успел к доктору — значит остался жив.
Я совсем не являюсь сторонником теории заговора, но история с преследованием врачей в России носит системный и планомерный характер. Судя по всему, в 2016 году было принято некое непубличное решение, согласно которому в 2017 году полностью изменили следственную практику. И выступление Бастрыкина по ятрогенным преступлениям шло уже на фоне массированной атаки всех органов насилия на врачей. Эта практика развивается до сих пор. Не удивлюсь, если для врачей скоро устроят колонии особо строгого режима. Жалкие ответные выступления медиков неэффективны. Думаю, что есть единственный реальный рецепт для сопротивления этому явлению — создание профсоюзных организаций в медицинских учреждениях. При этом профсоюзная система [Михаила] Шмакова, происходящая еще от советских профсоюзов, не подходит для этого. Наиболее одиозный пример — слитая в интернет запись совещания у главы минздрава Москвы. Там председатель московского отделения профсоюза медработников учит главных врачей, как увольнять персонал при закрытии больниц, так чтобы люди не смогли потом восстановиться через суд.
Лженаука и «обезьяний процесс» в России
— Вам не кажется, что лженаука сейчас получила в России какой-то небывалый расцвет?
— Позволю с вами не согласиться. Такое было всегда.
— Но популяризации лженауки в советское время точно не было!
— Великий математик Блез Паскаль стал в свое время не менее великим пропагандистом христианства. Он придумал совершенно фантастический, недоступный обычным попам аргумент: «Если вы веруете в Бога, то вы тратите сколько-то времени в день на молитву и получаете затем царствие небесное. Если вы не веруете в Бога, то вы его теряете». Это аргумент математика. Ньютон изучал Библию как ученый. Сейчас граница между наукой настоящей и лженаукой более или менее определена. Но еще вчера это была другая, гораздо более расплывчатая сфера. Советское общество, конечно, накладывало на всевозможных обманщиков-целителей ограничения. В конце 1980-х либерализация открыла им путь на сцену. Таковы издержки открытого общества. МММ тоже не могла родиться в СССР…
— Несколько лет назад в Санкт-Петербурге школьница Мария Шрайбер подала в суд иск, оспаривая то, что на уроках биологии ей преподают теорию Дарвина об эволюции видов, а не библейскую версию о божественном происхождении сущего.
— Случай не так прост, как вы излагаете. Полагаю, что школьница не сама проявила инициативу. Наверняка в суд приехал также некий влиятельный религиозный деятель на своем Lamborghini и настоял на том, что данный иск надо принять. Даже наш самый справедливый в мире суд вряд ли нормальным образом стал бы принимать этот иск к рассмотрению. Напомню, что в США подобный «обезьяний процесс» (судебный процесс, проходивший в 1925-1926 годах в уголовном суде штата Теннесси над школьным учителем, который был обвинен в нарушении антидарвинистского акта Батлера, по которому преподавать можно было библейскую версию происхождения человека., также был инициирован определенными группами. Но дело в том, что в цивилизованном обществе суд служит местом выяснения истины. В США это и произошло, возникло нормальное регулирование. В нашем случае это все становится способом продвижения организации, которая боится кассовых аппаратов (иск Шрайбер в 2007 году судом был отклонен, невзирая на поддержку патриарха Московского и всея Руси Алексия II..
— Такая примета нашего времени?
— Точно так же, как исчезающие часы и нанопыль (имеются в виду скандальные истории, связанные с именем нынешнего патриарха Кирилла..
Зачем фокусник комиссии по лженауке РАН
— Что в вашей комиссии в таком случае делает артист оригинального жанра Юрий Горный, человек, показывающий фокусы и именуемый специалистом по соционике?
— Совершенно необходимый человек. Значительная часть лжеученых — это люди, которые фальсифицируют свои выводы и эксперименты. Выявить это довольно трудно. И в разных странах к выяснению правды привлекают фокусников. 25 марта состоится очередная акция по проверке экстрасенсов на премию Гудини. Миллион рублей обещают выплатить тому, кто докажет свои способности. Пока ни один из них не смог этого сделать. Не находят они ни золота, ни фотографий, не могут предсказать ровным счетом ничего. Без фокусников нам никуда.
— Каковы все же критерии, позволяющие определить, что научно, а что лженаучно, — ведь бывают идеи, которые на первый взгляд кажутся абсурдными и только со временем выясняется, что вещь серьезная?
— Только это все выясняется в ходе корректных научных исследований. Нормальная наука проверяет и перепроверяет любое открытие. В случае с лженаукой это не работает. К примеру, когда статью о клонировании овечки Долли опубликовали, этой самой овечке было уже шесть или восемь месяцев. Почему? Журнал на свои деньги перепроверил при помощи независимых экспертов, а так ли это? Действительно ли животное удалось клонировать? Ненастоящая наука действует совсем иным способом. Недавно избранный в РАН [Олег] Эпштейн, чтобы защитить докторскую диссертацию, специально редактировал дополнительный выпуск журнала «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Там он опубликовал 99 своих статей — в одном номере под собственной редакцией! Так действует лженаука. Именно поэтому мы утверждаем, что избрание Эпштейна членом-корреспондентом — один из самых больших позоров РАН.
— Может, так происходит потому, что обычная наука не может ответить на современные запросы и вызовы времени?
— Ученые вообще не являются абсолютными героями. При этом наука не является национальным достоянием, это общечеловеческая ценность. Иногда проще бывает уехать из России и там открыть графен, чем делать это здесь. Кроме того, в каком-нибудь университете Упсалы проще даже будет коммерциализировать свое открытие. Кажется, здесь, в Екатеринбурге, сидит ученый, который что-то там неправильно коммерциализировал в Китай.
Что такое диссертация Мединского
— О несостоявшемся лишении докторской степени министра культуры РФ Владимира Мединского. С вашей точки зрения, его докторская по истории — это лженаука? И почему ваша комиссия не занималась этим делом?
— Комиссия по лженауке не касалась этой темы, поскольку она абсолютно общественная организация при РАН. Кроме того, этой темой занимались вполне уважаемые историки, и нам в это вклиниваться было бы неправильно. Мы все относимся к Мединскому как к мерзавцу и к его диссертации как к мерзости. Люди, которые этим занимались, ровно это и доказали. На Урале обсуждение его диссертации не состоялось именно потому, что Министерство образования испугалось реакции местных ученых. В конце концов, экспертный совет ВАКа, профессиональные историки, признали, что эта диссертация — мерзость. Только министерство своей властью сохранило за ним степень. Конечно, если бы уральцы вынесли быстро свое решение и министерство не успело бы отозвать диссертацию, ситуация сложилась бы иначе. Но думаю, что предъявлять диссовету УрФУ за это претензии — все-таки это избыточное требование.
— Вал псевдодиссертаций в России не дискредитировал ли саму идею существования ВАКа и диссоветов?
— Присвоение ученых степеней — это организационная форма. В каждой стране она своя. Россия свою систему когда-то срисовала с германской. Сейчас, понятно, что с ней надо что-то делать. Понятно, что есть люди, считающие, что на ВАК надо излить огонь и серу за произошедшее. Это действительно все очень мерзко и терпеть невозможно. Моя точка зрения сводится к тому, что это все надо исправлять. Прежде всего — чистить экспертные и диссертационные советы.
— Негативные последствия для членов вашей комиссии по борьбе с лженаукой бывают?
— Гомеопаты, которые после нашего меморандума «кровью харкали», пошли по этому пути. Один из членов комиссии потерял работу сразу же после выхода меморандума. Его уволил директор своего же института, который до этого, работая начальником в Минздраве, гомеопатию разрешал.
О Кашпировском, роли РПЦ в современном обществе и «Макдоналдсе»
— Как вы относитесь к Кашпировскому?
— Я был в числе тех людей, которые при Михаиле Сергеевиче Горбачеве наблюдали все это по телевизору. Моя жена даже пыталась зарядить банку с водой. В этом смысле Кашпировский был вполне успешным манипулятором. А поведение телевизионщиков было таким, каким оно и должно быть у кровопийц: если можно под рекламу снять что-то такое, что будут все смотреть, то почему бы не снять?
— Может ли обычный человек понять, что его обманывают и перед ним псевдоцелитель?
Вице-президент РАН о синтетическом мире, в котором живет человек XXI века
— Невозможно, все равно обманут. В 1993 году я работал в Саратове по небольшой онкологической программе. Там я столкнулся со случаем, когда женщина с диагнозом «рак молочной железы» исчезла на полгода и вернулась, только когда ее заболевание было гарантированно неизлечимо. Выяснилось, что все эти полгода она занималась коррекцией биополя. Я пошел посмотреть на этого целителя. Работал он в старинном доме, в котором когда-то располагался саратовский публичный дом. Значительную часть пациентов этого человека составляли женщины. Среди прочего он лечил мочекаменную болезнь. Своих пациенток он убеждал промывать собственный кал. Якобы если там они находят камушки, то лечение проходит эффективно. Проблема только в том, что при таком заболевании камни выходят практически у всех. Выходят и накапливаются снова. Это я к тому, что обман может быть очень эффективным.
Что такое релиз-активные препараты
По версии автора концепции таких препаратов и владельца компании «Материа Медика Холдинг» Олега Эпштейна, явление релиз-активности возникает в процессе многократного разведения раствора, содержащего антитела. В результате в нем будто бы высвобождаются новые свойства, которых не было в исходном веществе, объяснял в интервью «Комсомольской правде» сам Эпштейн. По его словам, в отличие от гомеопатических препаратов релиз-активные «назначаются для воздействия на определенные биологические мишени» с целью изменить их активность. Эпштейн отмечал, что по способу приготовления такие препараты близки к гомеопатическим, но по механизму действия являются скорее фармакологическими.
Комиссия РАН в заключении пишет, что с точки зрения законов естествознания концепция релиз-активности должна быть «безоговорочно отклонена», а лекарственные средства не должны применяться в научно обоснованной медицине, так как в жидкой фазе не допускается существования каких-либо долгоживущих структур с сохранением их функций. На основании этих замечаний комиссия делает вывод о том, что «Афалаза», «Импаза» и «Диваза» «не содержат действующего вещества». При этом комиссия признает, что некоторые лекарственные препараты на основании этой концепции рекомендованы к применению Минздравом и рекламируются в СМИ.
В частности, комиссия нашла несколько статей о релиз-активном препарате «Афалаза» за подписью главного внештатного специалиста-уролога департамента здравоохранения Москвы, кандидата в академики РАН Дмитрия Пушкаря. В одной из них Пушкарь утверждает, что «Афалаза» способствует уменьшению объема предстательной железы и улучшению эректильной функции. По версии членов комиссии, исследование, на которое ссылается в своей публикации Пушкарь, не имело контрольной группы пациентов, которые бы получали плацебо. «Поэтому вывод об эффективности «Афалазы», вопреки мнению авторов, из него не следует», — говорится в докладе комиссии.
Претензии возникли и к профессору Сеченовского университета Юрию Аляеву. Этот кандидат в академикив пособии по применению «Импазы» пишет, что наиболее эффективным является длительное курсовое введение препарата, а его эффективность в лечении эректильной дисфункции подтверждена «принципами доказательной медицины».
У кандидата в члены-корреспонденты, заведующего кафедрой Сеченовского университета Владимира Парфеновакомиссия обнаружила опубликованную статью о «Дивазе», в которой автор утверждает, что эффективность и безопасность препарата установлены при легких или умеренных когнитивных расстройствах в пожилом и старческом возрасте. По версии членов комиссии, исследование делает «абсолютно бессмысленным и методологически безграмотным» отсутствие в нем контрольной группы, которая не принимала «Дивазу».
У заместителя директора Научного центра неврологии Маринэ Танашянкомиссия также нашла статьи о «Дивазе». Танашян, в частности, писала о наличии у препарата антиоксидантной активности, что имеет значение для замедления прогрессирования церебрального атеросклероза и поражения вещества головного мозга.
«Я понимаю всю критику. Многие вопросы релиз-активности требуют дальнейшего изучения. Чтобы ответить на вопрос, эффективен ли препарат, необходимы многоцентровые плацебо контролируемые исследования. Без этого никакие лекарства не могут быть расценены как эффективные. В нескольких регионах России было проведено исследование, в котором отмечено положительное влияние «Дивазы» на память и когнитивные функции в пожилом возрасте. На основании этого сделано заключение о целесообразности проведения многоцентрового плацебо контролируемого исследования эффективности и безопасности «Дивазы», — заявил РБК Владимир Парфенов.
По словам ученого, он является автором около 500 научных трудов, в том числе учебников. «Разве я там пишу: «Принимайте «Дивазу» — поумнеете»? Я пишу по-другому. Для улучшения когнитивных функций необходимы регулярная физическая и умственная активность, контроль артериального давления и других сосудистых факторов риска. Перспективен поиск лекарственных средств, которые могут улучшить память и другие когнитивные функции, особенно на самых ранних стадиях недуга», — обратил внимание ученый (комментарий был скорректирован после публикации по просьбе Парфенова).
Дмитрий Пушкарь отметил, что «очень уважительно относится к РАН», и назвал критику комиссии нормальной научной дискуссией. «Мы же ученые: сегодня что-то получилось, завтра нет. Мне будет приятно обсудить это с учеными. Я сам критикую массу статей других ученых», — сказал он РБК.
В пресс-службе «Материа Медика Холдинг» заявили РБК, что будут комментировать доклад после его одобрения президиумом РАН и официального опубликования. «Что касается критики релиз-активности, то для нас этоне является новостью, позиция комиссии нам хорошо известна. Ее отдельные члены с упорством, достойным искреннего удивления, отрицают подтвержденные многочисленными исследованиями эффекты релиз-активности», — заявили в компании, подчеркнув, что придерживаются принципов доказательной медицины.
Суд из-за антипремии
В 2018 году компания «Материа Медика Холдинг» подавала иск о защите деловой репутации в Арбитражный суд Москвы, ответчиками по которому были члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой и издатель научной газеты «Троицкий вариант». Предметом иска стала статья «Релиз-активность Олега Эпштейна», в которой авторы — члены комиссии РАН говорят об отрицательных последствиях «пропаганды феномена релиз-активности и называют компанию Эпштейна одним из «вреднейших лженаучных проектов последних лет». Статья стала реакцией на компании антипремии Минобрнауки за «самый вредный лженаучный проект».
Судебный процесс завершился мировым соглашением между компанией и учеными. По его условиям статья должна была быть отредактирована, из текста должны быть удалены выражения, которые могут оказать негативное влияние на деловую репутацию компании. Кроме этого в «Троицком варианте» по условиям соглашения должна была быть опубликована новая статья с описанием «эффектов сверхвысоких разведений различных веществ».
«Материа Медика Холдинг» компенсировала ответчикам судебные расходы «в качестве жеста доброй воли», говорится в сообщении на сайте компании.
Обученные головы крыс и вопросы грехопадения
В докладе комиссии также говорится о двух кандидатах в академики — авторах публикаций, которые комиссия считает псевдонаучными.
Так, кандидат в академики РАН, член-корреспондент Владимир Жиров в одной из статей говорит о необходимости проведения исследований под патронатом РПЦ и повышении активности ее деятельности среди ученых-естественников. По его мнению, это позволит развить концепцию, которая сможет «адекватно систематизировать конкретный объект не только по отношению к другим обитателям нашего падшего мира, но и к его первозданным родоначальникам».
У другого кандидата в академики РАН, члена-корреспондента РАН Сергея Судакова, псевдонаучной публикацией названа статья «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Суть критикуемого эксперимента такова: после обучения крыс — доноров информации в лабиринте им отделяли головы и складывали эти головы под клетки, где происходило «спаривание между подопытными крысами». «Крысы, зачатые над обученными головами, якобы демонстрировали лучшую обучаемость», — пересказывается в докладе результат.
РБК направил запросы в пресс-службу Сеченовского университета, где работает Юрий Аляев, и Владимиру Жирову. Доктор медицинских наук Танашян не ответила на звонки РБК.
По словам собеседника РБК в академии, на момент публикации материала ответ на претензии комиссии в РАН предоставил только директор НИИ Нормальной физиологии им. П.К. Анохина Сергей Судаков.
Судаков прислал РБК выписку из протокола заседания секции медико-биологических наук отделения медицинских наук РАН, на которой он объяснял публикацию статьи об экспериментах с крысами. Бюро секции признало, что статья Судакова содержит новые экспериментальные данные и никоим образом не может быть отнесена к лженаучным. При этом академики отметили неудачное название статьи Судакова «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Бюро также рекомендовало Судакову при подготовке статей обратить особое внимание на необходимость представлять материалы по статистической обработке данных.
В конце сентября комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований доклад о кандидатах в академики, в чьих работах были найдены нарушения. В частности, комиссия обнаружила нарушение академической этики в научных публикациях, подлог эмпирических данных, а также распространение лженаучных идей. В докладе отмечалось, что «фальсификация данных в публикациях несовместима с продолжением работы на научных должностях».
Руководитель новообразованного Министерства науки и образования Михаил Котюков объявил о роспуске комиссии РАН, боровшейся со лженаукой.
Источник в академии заявил, что причиной послужило столкновение противоборствующих научных кланов и конфликт с делегатами РПЦ при РАН. Ликвидации комиссии также поспособствовало лобби гомеопатов и давление со стороны вице-президента академии Николы Острова, имеющего научную степень по алхимии.
Решение министра вызвало горячую поддержку национального совета по гомеопатии и астрологического сообщества «Сириус».
«Давно пора отойти от устаревших подходов к науке. Россия сейчас под санкциями и как никогда нуждается в научном знании. И мы все: теологи, астрологи, алхимики, гомеопаты и философы, готовы его оказать», — одобрил решение министра теолог Яков Крамер.
«Сейчас решается вопрос о проведении товарищеского суда над бывшими членами комиссии. Ничего особенного, просто объясним им пагубность и ошибочность их взглядов. Если они не будут упорствовать, конечно», — добавил богослов.
Во вторник на заседании президиума РАН председатель академической комиссии по борьбе с лженаукой Евгений Александров выступил с предельно жестким заявлением. Он сообщил, что в самой РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания», из-за чего борцы с лженаукой вынуждены стать аналогом службы внутренней безопасности академии. По его словам, деятельность комиссии встречает серьезное противодействие со стороны ряда высокопоставленных академиков, поскольку затрагивает их финансовые интересы. Господин Александров предложил перевести комиссию в прямое подчинение президенту академии, поскольку в президиуме РАН у нее много «недоброжелателей». “Ъ” публикует речь Евгения Александрова и ответ на нее руководства РАН.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований была создана при президиуме РАН в 1998 году по инициативе академика Виталия Гинзбурга. Целью комиссии была названа экспертиза спорных теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование. Кроме того, комиссия готовит публичные разъяснения по вопросам псевдонауки: от критики астрологии и уфологии до так называемой нетрадиционной медицины. Одна из самых известных историй, связанных с деятельностью комиссии, произошла в 2009 году. Тогда бизнесмен Виктор Петрик добивался, чтобы производимые им фильтры для очистки воды были закуплены в рамках госпрограммы «Чистая вода». Господин Петрик сумел убедить часть депутатов Госдумы в том, что его фильтры обладают уникальными свойствами. Однако комиссия по лженауке раскритиковала разработки Виктора Петрика. После долгих судов российские власти в 2010 году отказались от идеи закупки фильтров.
Другая громкая история произошла совсем недавно: в 2017 году комиссия опубликовала меморандум о лженаучности гомеопатии . Ученые заявили, что принципы гомеопатии противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам. Они подчеркнули, что убедительных подтверждений ее эффективности не существует. Комиссия рекомендовала Минздраву информировать пациентов о лженаучности гомеопатии и избегать сотрудничества с распространяющими ее организациями. Компания «Алексанн», производящая ветеринарные гомеопатические препараты, подала иск к РАН, заявив, что продажи ее продукции снизились после публикации меморандума. В 2018 году иск был отклонен.
Выступление председателя комиссии по борьбе с лженаукой Евгения Александрова
(Публикуется с незначительными сокращениями)
Нашу комиссию начинают считать беспокойным элементом. Нас стали постепенно прижимать. Началось это с того, что нам не дали печатать сборники «В защиту науки», которые раздавались перед каждым общим собранием Академии наук. Сначала они подвергались цензуре, а потом нам стали говорить, что нет денег и так далее. В конце концов мы перешли на самообеспечение. Мы с академиком Владимиром Захаровым сами платили за три последних сборника.
На недавнем собрании президиума, 4 сентября, я подал президенту академии докладную записку с просьбой перевести комиссию по лженауке из подчинения президиума РАН в его личное подчинение. Мотивировал это тем, что после большого расширения (имеется в виду присоединение Медицинской и Сельскохозяйственной академий в ходе реформы РАН 2013 года.- “Ъ” ) в самой Академии наук завелось множество объектов нашего пристального внимания. И мы должны были выполнять роль службы собственной безопасности академии. При этом мы постоянно наталкивались на сопротивление членов президиума Академии наук, когда затрагивались какие-то их интересы.
Я подготовил три коротких примера с такими историями - все они закончились не в нашу пользу. В 2012 году к нам стали приходить просьбы разобраться с неким «великим доктором» Сергеем Коноваловым. Который проводил массовые сеансы излечения - в Петербурге, в Москве - с совершенно грандиозными гонорарами. За каждый такой сеанс он получал десяток миллионов рублей. Он оказался сотрудником Института геронтологии и биорегуляции РАМН, заведующим лабораторией там. Я первым делом написал письмо директору этого института Владимиру Хавинсону, который тут же очень мило мне ответил, что это очень хороший сотрудник, ничего такого за ним не числится. А если у него есть какое-то хобби по излечению людей, то мы об этом ничего не знаем. Говорил он неправду, потому что для входа (на сеанс.- “Ъ” ) надо было предъявить буклет этого «доктора», надо было носить эти буклеты на теле. А сам «доктор» призывал «гармонизирующие излучения», «энергоинформационные поля космоса» на свою аудиторию, и она излечивалась от всех болезней. А если не излечивалась, то сама виновата, потому что не верила в «великого доктора». Так вот все эти буклеты имели предисловие, подписанное директором Хавинсоном - сейчас он у нас член-корреспондент Академии наук, очень уважаемая личность.
Я тут же написал письмо Ивану Ивановичу Дедову, который был президентом РАМН и одновременно членом президиума нашей академии. И запросил, что вообще происходит в его ведомстве. Он не ответил на электронные письма, я послал заказным - ничего не получилось. Тогда я пошел на прием к Владимиру Фортову (бывший президент РАН.- “Ъ” ), но тут начался 2013 год (имеется в виду реформа академии.- “Ъ” ), и всем было уже не до того. Это было такое первое крушение, которое мы потерпели на этом пути.
Дальше. Близкая ситуация сложилась вокруг нашего меморандума о гомеопатии. Для любого физика и химика, в общем, достаточно ясно, что положения этого меморандума не вызывают никаких сомнений. Но после слияния с Медицинской академией наук в руководстве РАН появились адепты гомеопатии. Вот, в частности, цитаты из выступления академика Сергея Колесникова. Он публично дезавуировал наш меморандум и написал: «Удивляет перечень “экспертов”, поставивших подпись под меморандумом. Большей частью это люди, не имеющие отношения ни к медицине, ни к комиссии по лженауке. Среди них есть лоббисты “большой фармы”».
Все это неверно. Большинство авторов меморандума имеют прямое отношение к медицине, лоббистов фармы среди авторов меморандума нет вообще. Напротив, наш меморандум бьет по интересам некоторых гомеопатических компаний, таких как «Материа Медика». Это фирма нового члена-корреспондента Академии наук Олега Эпштейна.
Наконец, последний такой пример. В 2016 году комиссия получила официальное обращение от группы руководителей водоканалов Кемеровской области, которые жаловались на то, что им через регулирующие госорганы навязывается обязательное применение некоего чудодейственного препарата под названием «Бингсти». Который имеет все признаки гомеопатического воздействия. Там один куст картофельной ботвы, будучи разведенным примерно в Ладожском озере, обеспечивает полное уничтожение гельминтов, яиц глистов. Было совершенно ясно, что речь идет о какой-то массированной коррупционной схеме. Мне сразу не захотелось иметь с этим дело, потому что это опять политическая война, черт знает что. Я обратился в наш, при Академии наук, институт, попытался организовать экспертизу этого замечательного обеззараживания. Ничего не получилось. Тогда мы назначили свою собственную экспертную группу, которая написала совершенно разгромное заключение, что вызвало, конечно, массу нападок со стороны затронутых людей. Стали приходить сюда запросы: а легитимна ли эта комиссия, правильно ли она заседала, было ли обеспечено большинство голосов? И так далее.
Был в том числе запрос из Роспотребнадзора, который занимался проверкой легитимности нашей экспертизы. На этот запрос отвечал член президиума академик Владимир Чехонин, который отрицал какую-либо связь этой экспертизы с РАН. Вот что он, в частности, писал: «Проведение данной экспертизы может считаться частной инициативой группы “экспертов”, а так называемое заключение комиссии - частным мнением группы заинтересованных лиц». То есть мы оказались заинтересованными лицами.
Все сказанное должно объяснить наше желание выйти из подчинения президиума Академии наук с множеством недоброжелателей в обмен на прямое подчинение президенту академии.
У нас очень боевая комиссия, она все время на острие внимания и общества, и, к сожалению, всяких коррупционных скандалов. Если нам поставить условие «никаких судебных процессов», то тогда надо просто закрыть эту комиссию как раздражающий фактор.
Президент РАН Александр Сергеев поблагодарил председателя комиссии «за серьезное эмоциональное выступление» и заявил, что считает его работу «очень важной и нужной». Он предложил «в товарищеской обстановке» рассмотреть те примеры, о которых говорил Евгений Александров, «в том числе запросить коллег, которых вы упомянули».
«Вопрос о недоброжелательной атмосфере, которую вы чувствуете,- это очень серьезно. Мы должны работать над тем, чтобы это прошло,- сказал господин Сергеев.- Если вы считаете, что комиссия должна быть выведена в прямое подчинение президенту академии - по этому вопросу надо все-таки спросить мнение президиума, поставить его на голосование».
Александр Черных
В научном мире главное - это достоверность и доказанность фактов. Без этого знание трудно назвать научным, способствующим прогрессу человечества. Но, согласитесь, простому обывателю трудно определить, является ли информация о достижении, открытии, разработке, что он встретил в литературе, СМИ, доказанной и достоверной. Проверки такого плана - это уже прерогатива специалистов. В России они объединены в комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией. О ней мы и расскажем вам сегодня.
Что это?
Комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований - это координационно-научное учреждение, образованное при президиуме РАН (Российской академии наук). Свою историю оно ведет с 1998 года. Тогда комиссия была создана по инициативе академика В. Гинзбурга.
Основные направления работы комиссии по борьбе с лженаукой следующие:
Сфера деятельности комиссии
Первоначальным основным направлением деятельности комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией исследований в этой сфере была экспертиза тех разработок и теорий, чьи авторы претендовали на государственное финансирование. Таким образом РАН исключала возможность растраты фальсификаторами и мошенниками средств из российской госказны.
Но конечная цель организации - полностью вытеснить лжеоткрытия и псевдотеории из научной жизни. Экспертные группы в составе комиссии рассматривают новые факты из мира науки и дают свое заключение об их достоверности. Учредители данного совета при РАН считают, что получить одобрение комиссии - это дело принципа для каждого ученого. Критика со стороны экспертов - признание несостоятельности псевдонаучной школы.
Начало работы
Работа комиссии РАН по лженауке началась 16 марта 1999 г. на заседании президиума академии. Он же (президиум) утвердил ее состав, штат, порядок деятельности. Председателем был назначен Кругляков Эдуард Павлович. На момент создания в рядах комиссии было всего 12 участников. Уже в 2008-м их число равнялось 42. Это члены-корреспонденты и академики РАН, доктора наук, специалисты, ведущие неакадемические исследования.
Надо сказать, что руководство РАН не раз выступало с инициативой создания подобной комиссии задолго до 1999-го. Например, основой для его выступления стало событие 1992 года, когда президент РФ Б. Н. Ельцин выделил из государственного бюджета 150 млн рублей на развитие теории выделения энергии из камня, которая позже была признана настоящими учеными ненаучной.
Состав комиссии
Как мы уже говорили, первоначальный состав лженаучной комиссии РАН равнялся 12 участникам. Второй состав был утвержден в 2005 году. Он был расширен до 41 члена.
В 2012 году, после смерти Эдуарда Николаевича Круглякова, комиссия была возглавлена академиком Евгением Александровым. Он подобрал новый состав, который был утвержден РАН в феврале следующего года. В него вошли многие личности, известные и научному миру, и широкой общественности:
В июле 2016 года состав комиссии по борьбе с лженаукой (public group) снова претерпел изменения. Это было связано с объединением РАН, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук. В результате этого группа экспертов увеличилась за счет специалистов биомедицинского профиля.
Что касается настоящего времени, то комиссия по борьбе с лженаукой (faq scisne) насчитывает 59 экспертов. Шесть из них входят в ее координационный орган - бюро:
- Власов В. В., доктор медицинских наук.
- Алферов Ж. И., вице-президент Российской научной академии, лауреат Нобелевской премии по физике.
- Полищук Р. Ф., доктор физико-математических наук.
- Рубаков В. А., академик РАН.
- Садовский М. В., академик РАН.
- Александров Е. Б., академик РАН. Настоящий председатель комиссии.
Публикации, общественные выступления
Деятельность организации открыта - с нею может ознакомиться каждый желающий и интересующийся.
С ноября 2006 года издается бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Его электронную версию в формате PDF вы можете найти на официальном сайте организации. Бюллетень включает в себя рассуждения, научные статьи, выступления, итоги исследований ученых, что критикуют псевдонаучные доводы и постулаты, доказывают их невозможность. Это информация о лжеоткрытиях в истории, физике, химии, астрономии, биологии, генетике и проч.
Популярен также меморандум комиссии по борьбе с лженаукой, выпущенный в мае 2016-го. Он обличал коммерческое тестирование по кожным узорам на ладонях. По итогам экспертизы такие тесты были признаны псевдонаучными, не имеющими под собой достойных оснований.
Нередко публикации членов комиссии по борьбе с лженаукой можно встретить и в СМИ, научно-популярных печатных изданиях и проч.
Заграничные прототипы
Почему же фальсификаторам и мошенникам так важно чувствовать свою причастность к науке? Это именно та сфера познания, что привела нас к цивилизации, что мы видим сегодня, что подарила человечеству многие блага. Статус науки в современном мире инноваций очень значим. Она в основе планирования, образования, производства. Но самое главное для мошенника - на развитие многих новых научных теорий и технологий выделяются финансовые гранты.
Но борьба с лженаукой направлена не только на сохранение государственного бюджета. Прежде всего она защищает достоинство настоящего научного знания, позволяет не подорвать доверие к настоящим открытиям и разработкам.
Неверно предположить, что к лженауке относятся ошибочные предположения ученых. Ею называются те сфальсифицированные разработки, что сознательно выдаются за научные, за достоверные. По злому умыслу или недоразумению своего создателя.
К сожалению, популяризация науки как в России, так и во всем мире пока что проходит не на самом высоком уровне. Пробелы в образовании могут быть опасны для каждого из нас. Люди порой отдают последние деньги за псевдонаучные панацеи-пустышки, вредят своему здоровью медицинскими приборами и "лекарствами", чья польза абсолютно никем не доказана.
Борьба с лженаукой - инквизиция?
Не породит ли критика научных открытий, что кажутся экспертам ложными, пресловутую "охоту на ведьм"? Для российской комиссии это исключено. Она не вмешивается в споры ученых, процессы, происходящие в научном мире. Первооткрывателю, чье творение не признают коллеги, нет повода опасаться критики комиссии. Но лишь в случае, когда он не выносит проблему на публику, далекую от специфики его деятельности, которую просто ввести в заблуждение.
Борьба с лженаукой - это борьба со всем тем, что находится за границами научного мира, но пытается попасть в него обманным путем.
Многим интересно, не будет ли использоваться авторитет комиссии для сведения личных счетов? Все помнят советскую судьбу кибернетики и генетики. Представители комиссии утверждают, что повторение ошибок истории в современном мире исключено. Совет экспертов в своей критике опирается на представления всего научного сообщества, а не только на свои собственные.
Проблемы в работе комиссии
Самая главная проблема - эксперты не могут назвать вещи своими именами. Ни псевдооткрытие - лженаучным, ни его творца - фальсификатором. Российское законодательство позволяет мошеннику обратиться в суд с жалобой на оскорбление чести и достоинства, деловой репутации. И судебная система встает на защиту такого истца, какой бы весомой ни была критика членов комиссии. Поэтому, во избежание подобных инцидентов, им приходится ограничиваться только общими словами.
Как может помочь комиссии каждый из нас?
Любой из нас может посодействовать работе комиссии по борьбе с лженаукой. Это очень просто:
- Посетить официальный сайт объединения, вступить в его сообщество на "Фейсбуке".
- Регулярно знакомиться с выходящими бюллетенями, распространять данную информацию в соцсетях, среди друзей и знакомых.
- Сообщать комиссии о конкретных псевдонаучных фактах, явлениях, публикациях, с которыми вы столкнулись.
Комиссия по борьбе с лженаукой - организация, что защищает современное общество от мошенников, шарлатанов, фальсификаторов, что пытаются войти в научный мир. Подобные учреждения действуют не только в России, но и во всем цивилизованном мире.